新冠病毒ADE效应与软件测试杀虫剂悖论

随着天气逐渐转凉，新冠病毒大有卷土重来之势。最近，汇智妹在一些网站和博客上看到一些新闻，其中频频提到一个新鲜词汇——“ADE效应”。

了解一番之后，发现和我们日常软件测试中遇到的“杀虫剂悖论”竟有诸多相似之处！

汇智妹不经好奇：倘若用软件测试修复Bug的原理来抑制（甚至终结）新冠病毒，理论上应该行得通，但是否能在现实生活中妥妥地实现呢？

别急，先来看一下具体的新闻内容：

内容转自腾讯新闻

是不是看着有点绕？这里我用大白话简单解释一下，ADE效应是指：正常情况下一个人感染了病毒之后，只要最终痊愈，人体免疫系统就会产生这个病毒的抗体。这样以后再感染病毒，人体内的抗体就可以阻抑病毒的感染，从而实现免疫。

然而，在某些情况下，比如病毒发生了变异，当这个人再次感染了变异病毒后，人体原先产生的抗体便不再起作用。（类似“耐药性”）

而此时人体免疫系统则会误以为病毒已被“阻抑”，使得免疫系统对病毒完全不再设防！

宿主在感染变异的病毒之后，会比没有抗体的人症状更为严重，因为此时体内的抗体非但不设防，反而会协助变异后的病毒进入靶细胞，提高感染率。

从这一点来看，着实类似软件测试程序员所熟知的“杀虫剂悖论”——指对待农作物中害虫一样，反复地频繁地使用相同杀虫剂之后，害虫会对其产生抗药性，从而无法彻底消灭新出现的害虫。

我们这里不妨将测试用例的作用比作杀虫剂，而软件产品则类比为农作物。如果对软件反复执行相同的测试用例，那么也就不能再找到更多新的Bug了。

所以，这条软件测试原则的意义就在于，我们在软件测试过程中，应该不断地对原有测试用例进行更新和补充，使之能够覆盖当前软件的所有需求，并尽可能地找出所有Bug。

回到我们开头抛出的问题，在“ADE效应”和“杀虫剂悖论”的原理指导下，想要抑制（乃至彻底消灭）新冠病毒，就必须保持动态更新病毒库，通过分析病毒（及变异病毒）样本来研发对应疫苗，而临床过程中同样也应注意筛选不同患者进行试验，扩大普适性调研取证。

作为普通人的我们，在抗疫斗争过程中所能做的就是严格遵循防范措施，保持良好的日常生活习惯，少聚集、勤通风、多吸收、注意饮食安全卫生、带好口罩等力所能及的事，不给一线的工作人员增添不必要的麻烦。

最后，汇智妹也向所有奋战在疫苗研制战线的科研人员致敬，愿我们早日战胜新冠病毒！